Comments on: Om ekonomi & ekologi i Davos

By: mats

mats — Sat, 25 Mar 2006 12:50:08 +0000

Tyskar, deppiga som vanligt!

Lite oroande att l�sa att solkraftwerk bara skulle kunna producera el under 800 timmar/�r. Men det m�ste ju f�rst�s g�lla tyska f�rh�llanden.

S�tter man upp solpanelerna i Karlstad �r det ju helt annorlunda. Under tio futtiga sommarveckor 2001 sken solen under hela 532,6 timmar! Endast �lands s�dra ude och visby kunde skryta med mer sol. Sola skiner i Karlsta!

http://www.karlstad.se/nytt/2001/aug01/solligan.shtml

By: Per

Per — Sat, 25 Mar 2006 08:23:58 +0000

Artikel om m�jligheter f�r solceller i norra europa http://www.nyteknik.se/art/45382

By: Mats

Mats — Fri, 24 Mar 2006 06:59:16 +0000

Hmm.. jojo, det vore just snyggt f�r alla fiskar och krabbor om de d�r bakterierna skulle bryta sig ut och rymma fr�n laboratoriet…

Att anslagen till energiforskning sk�rs ned beror s�kert p� att regeringen anser att det �r n�got f�r “industrin” forska fram och dra nytta av sj�lva. S� har de ju resonerat i 3g-telefonifallet och till stor del vad det g�ller “bredband �t alla innan �r 20xx”.

Man t�nker sig att “de som kommer at tj�na pengar p� den nya tekniken - f�retagen - kan gott betala ocks�”. Faran med ett s�nt resonemang �r v�l kanske att “f�retagen” inte riktigt g�r ig�ng p� att satsa en massa os�kra pengar s� l�nge det g�r bra med den gamla tekniken.

Utan en statligt utbyggd infrastruktur f�r ny teknik �r risken ocks� att “f�retagen” sj�lva inte bygger ut mer �n vad som �r l�nsamt. Vad jag menar �r allts� att om det �r statliga medel som bekostat kraftledningarna och v�gen fram till en stuga i skogen s� kan nog Sydkraft & posten k�ra ut str�m och post. Kom det d�remot an p� Sydkraft & posten att bygga ledningar och v�g s� bleve nog stugan utan b�gge.

By: Per

Per — Thu, 23 Mar 2006 22:06:39 +0000

ITER �r ett internationellt projekt f�r att bygga en f�rs�ksreaktor f�r fusionskraft.

Problemet med vindkraft �r ju att det finns en gr�ns f�r hur stora man kan bygga vindkraftverken och att det beh�vs r�tt m�nga f�r att det ska ge n�gonting. I dagsl�get s� producerar svensk vindkraft ungef�r 500 MW, ungef�r h�lften av vad en av forsmarks 3 reaktorer producerar. Skulle man st�lla dom d�r det bl�ser mycket, till havs s� blir det ju ocks� r�tt meckigt att serva dom.

Att bygga ut vattenkraften k�nns ju kanske inte heller helt fraischt. Solkraft �r v�l det som k�nns b�st n�stan. Det g�r ju att g�ra b�ttre solceller �n de som anv�nds f�r elproduktion idag. Tex. solceller p� sateliter �r effektivare dock s� g�r det �t mer energi att g�ra dom �n vad man f�r ut. Har jag h�rt. En annan h�ftig grej vore ju bakterier som tar syre ur vattenmolekyler och avger v�te som restprodukt.

By: Mats

Mats — Thu, 23 Mar 2006 12:05:28 +0000

Nej, visst �r det finfint att inte anv�nda olja, men brunkol och polsk gas �r kanske inte de mest tilltalande alternativen. Varken kol, gas eller k�rnkraft �r ju h�llbara energik�llor i det avseendet att de �r �ndliga.

Jag skulle s�ga att det beh�vs ett manhattanprojekt f�r f�rnyelsebar energi, typ “sol vind & vatten, h�ga berg och djupa hav”.

Vad �r ITER?

By: Per

Per — Thu, 23 Mar 2006 11:45:29 +0000

I intervjun n�mns �ven det svenska m�let att bli oljeoberoende p� 15 �r. Det tr�kiga �r ju att det m�let inte verkar inneb�ra en satsning p� utsl�ppsfria energik�llor med tanke p� att Vattenfall verkar k�ra h�rt p� torv och brukol samtidigt som de statliga anslagen till energiforskning kapas med h�lften http://www.vr.se/artikel/ViewPage.action?siteNodeId=446&languageId=4&contentId=4246&issueContentId=4240 och k�rnkraftsverk l�ggs ner.

Det som beh�vs �r ett nytt manhattanprojekt f�r fusionsforskning. Manhattanprojektet kostade motsvarande ungef�r 200 Mdr kr p� 5 �r. ITER ber�knas kosta ungef�r h�lften p� 6 ggr tiden.