Om ekonomi & ekologi i Davos
Nättidskriften Wired publicerade nyligen en intervju med Lester R. Brown, samme Brown som för tre år sedan publicerade “Plan B : rescue a planet under stress and a civilization in trouble”. I januari var det dags för en uppdaterad utgåva, “Plan B 2.0″.
I Wireds intervju talar Brown om de mest akuta hoten vår planet står inför inom den närmaste framtiden.
Det handlar såklart om fossila bränslen och att det inte finns hur mycket som helst av dem. Det handlar om konsumtionsmönster och att alla inte kan ha lika många bilar och slit-och-slänga lika mycket som i USA.
Intervjun är inte världens längsta och inte så djuplodande, däremot både lättbegriplig och tydlig. Det är också intressant att läsa vad Brown har att säga eftersom han med lite lobbyhjälp från bland annat Ted Turner fått presentera sina idéer för de inflytelserika damerna och herrarna vid World Economic Forum i Davos.
Det är mycket riktigt de ekonomiska argumenten som väger tyngst hos Brown. Det är helt enkelt inte ekonomiskt försvarbart att sälja bensin så billigt eftersom varje liter såld bensin innebär merkostnader, bland annat på miljön, som också måste vägas in i priset.
-”Socialismen gick under eftersom den inte tillät marknaden att ta hänsyn till de ekonomiska sanningarna. Kapitalismen kan mycket väl gå samma väg eftersom marknaden inte tillåts säga de ekologiska sanningarna” säger Brown i ett citat från Exxons norske chef Öystein Dahle.
Sveriges försök med skatteväxling kommer också med på ett hörn. Det är nämligen, menar Brown, inte nödvändigt att införa nya skatter. Dessutom är det alltid (särskilt i USA) rejält impopulärt. Vettigare är istället att byta en skatt mot en annan för att på så sätt visa på kopplingen mellan ekonomi och ekologi.
Läs intervjun här.
06-03-23
I intervjun nämns även det svenska målet att bli oljeoberoende på 15 år. Det tråkiga är ju att det målet inte verkar innebära en satsning på utsläppsfria energikällor med tanke på att Vattenfall verkar köra hårt på torv och brukol samtidigt som de statliga anslagen till energiforskning kapas med hälften http://www.vr.se/artikel/ViewPage.action?siteNodeId=446&languageId=4&contentId=4246&issueContentId=4240 och kärnkraftsverk läggs ner.
Det som behövs är ett nytt manhattanprojekt för fusionsforskning. Manhattanprojektet kostade motsvarande ungefär 200 Mdr kr på 5 år. ITER beräknas kosta ungefär hälften på 6 ggr tiden.
06-03-23
Nej, visst är det finfint att inte använda olja, men brunkol och polsk gas är kanske inte de mest tilltalande alternativen. Varken kol, gas eller kärnkraft är ju hållbara energikällor i det avseendet att de är ändliga.
Jag skulle säga att det behövs ett manhattanprojekt för förnyelsebar energi, typ “sol vind & vatten, höga berg och djupa hav”.
Vad är ITER?
06-03-23
ITER är ett internationellt projekt för att bygga en försöksreaktor för fusionskraft.
Problemet med vindkraft är ju att det finns en gräns för hur stora man kan bygga vindkraftverken och att det behövs rätt många för att det ska ge någonting. I dagsläget så producerar svensk vindkraft ungefär 500 MW, ungefär hälften av vad en av forsmarks 3 reaktorer producerar. Skulle man ställa dom där det blåser mycket, till havs så blir det ju också rätt meckigt att serva dom.
Att bygga ut vattenkraften känns ju kanske inte heller helt fraischt. Solkraft är väl det som känns bäst nästan. Det går ju att göra bättre solceller än de som används för elproduktion idag. Tex. solceller på sateliter är effektivare dock så går det åt mer energi att göra dom än vad man får ut. Har jag hört. En annan häftig grej vore ju bakterier som tar syre ur vattenmolekyler och avger väte som restprodukt.
06-03-24
Hmm.. jojo, det vore just snyggt för alla fiskar och krabbor om de där bakterierna skulle bryta sig ut och rymma från laboratoriet…
Att anslagen till energiforskning skärs ned beror säkert på att regeringen anser att det är något för “industrin” forska fram och dra nytta av själva. Så har de ju resonerat i 3g-telefonifallet och till stor del vad det gäller “bredband åt alla innan år 20xx”.
Man tänker sig att “de som kommer at tjäna pengar på den nya tekniken - företagen - kan gott betala också”. Faran med ett sånt resonemang är väl kanske att “företagen” inte riktigt går igång på att satsa en massa osäkra pengar så länge det går bra med den gamla tekniken.
Utan en statligt utbyggd infrastruktur för ny teknik är risken också att “företagen” själva inte bygger ut mer än vad som är lönsamt. Vad jag menar är alltså att om det är statliga medel som bekostat kraftledningarna och vägen fram till en stuga i skogen så kan nog Sydkraft & posten köra ut ström och post. Kom det däremot an på Sydkraft & posten att bygga ledningar och väg så bleve nog stugan utan bägge.
06-03-25
Artikel om möjligheter för solceller i norra europa http://www.nyteknik.se/art/45382
06-03-25
Tyskar, deppiga som vanligt!
Lite oroande att läsa att solkraftwerk bara skulle kunna producera el under 800 timmar/år. Men det måste ju förstås gälla tyska förhållanden.
Sätter man upp solpanelerna i Karlstad är det ju helt annorlunda. Under tio futtiga sommarveckor 2001 sken solen under hela 532,6 timmar! Endast ölands södra ude och visby kunde skryta med mer sol. Sola skiner i Karlsta!
http://www.karlstad.se/nytt/2001/aug01/solligan.shtml